Los datos de la Evaluación de Sostenibilidad Corporativa Global de S&P muestran que aproximadamente dos tercios de las empresas divulgan públicamente su proceso para determinar la materialidad. Alrededor de la mitad (48%) de las empresas evaluadas a nivel mundial afirman que su enfoque se basa en la doble materialidad.
Las empresas consideran que la transición climática y los riesgos físicos son un tema material de máxima importancia desde la perspectiva de la creación de valor interno y del impacto en los grupos de interés externos.
De las empresas que identifican cuestiones que son materiales para las partes interesadas externas, menos de la mitad (46%) han desarrollado métricas para rastrear cómo su actividad comercial impacta materialmente el medio ambiente y la sociedad.
La materialidad como principio de presentación de informes ha evolucionado desde un enfoque limitado al valor financiero a un enfoque más amplio que refleja el impacto de una empresa en las distintas partes interesadas de los inversores. El salto adelante se produjo en 2019 , cuando los directores ejecutivos de unas 200 de las empresas más grandes de Estados Unidos (Business Rountable) declararon que “las empresas deben ofrecer valor a largo plazo a todas sus partes interesadas: clientes, empleados, proveedores, las comunidades en las que operan y accionistas”.
Algunas empresas ya llevan décadas informando sobre la creación de valor y su impacto en la sociedad y el medio ambiente en sus informes financieros y de sostenibilidad anuales. Sin embargo, la doble materialidad obliga a las empresas a ser más explícitas en lo que respecta al impacto externo y a prestar más atención a la interrelación entre el impacto en la sociedad o el medio ambiente y el impacto en la propia empresa que elabora los informes.
¿Cómo determinan las empresas la materialidad?
En las últimas dos décadas se han desarrollado buenas prácticas para determinar la materialidad, que se han convertido en un proceso paso a paso, tal como recomiendan la Global Reporting Initiative (GRI Material Topics 2021) , el EFRAG y otras organizaciones. Implica una combinación de investigación documental, asesoramiento de expertos y participación de las partes interesadas.
La participación de las partes interesadas se ha basado más en principios y de forma más sistemática, lo que implica también una participación activa de los inversores, tal como promueven iniciativas como los Principios de Inversión Responsable (PRI) .
En esencia, la determinación de la materialidad implica el manejo de información cualitativa y cuantitativa que a menudo está relacionada con cuestiones complejas y requiere un ejercicio de análisis de los criterios muy elaboprado. Pero cada vez más, los inversores y otras partes interesadas o stakeholders, dan importancia a conocer el proceso que han seguido las empresas para determinar la materialidad, y la transparencia en ese proceso es importante para generar confianza en una toma de decisiones informada así como para el ejercicoo de la rendición de cuentas.
Los sectores que parecen más transparentes en cuanto a sus procesos son aquellos que tienen un mayor impacto ambiental y sienten una presión directa de los diferentes stakeholders para informar sobre cuestiones que afectran al impacto en el clima. Entre ellos se incluyen los sectores de servicios públicos, bienes de consumo básicos y materiales.
Los sectores que se relacionan con el consumidor, como la atención sanitaria, las finanzas y los servicios de comunicación, tienen niveles comparativamente bajos de divulgación de información sobre sus procesos de determinación de la materialidad. Desde una perspectiva regional, América del Norte tuvo el nivel más bajo de divulgación sobre el proceso de determinación de la materialidad, con un 47%.
¿Qué cuestiones se consideran con mayor frecuencia materiales?
Los debates en torno a la evaluación de los impactos, la materialidad y las implicaciones para una empresa que presenta informes a menudo han tomado prestadas ideas de la gestión de riesgos, incluidos conceptos como magnitud, alcance, escala y probabilidad o verosimilitud. Identificar los riesgos más significativos suele ser un punto de partida conveniente para la priorización en un proceso de determinación de la materialidad.
Una referencia mundial en este sentido es el Informe de Riesgos Globales anual del WEF. Los dos temas principales que el WEF a menudo identificó como entre los principales riesgos globales fueron el clima y los fenómenos meteorológicos extremos, así como la ciberseguridad y las implicaciones de las nuevas tecnologías digitales. Más allá de estos, los temas económicos y sociales comunes incluyeron el costo de la vida, las enfermedades infecciosas, los ataques terroristas, la polarización social y el conflicto interestatal.
Las cuestiones materiales que las empresas consideran importantes desde una perspectiva de impacto interno incluyen cuestiones que tienen implicaciones directas para el desempeño financiero y el valor, como la gobernanza y el cumplimiento, cuestiones relacionadas con productos y servicios, los empleados y su salud, así como los riesgos climáticos. La categoría de riesgos físicos y de transición climática se destaca como un impacto externo dominante, así como un impacto interno.
¿Están las empresas desarrollando métricas relevantes?
Los estándares de divulgación de sostenibilidad como el ESRS esperan que las empresas informen sobre las políticas, programas, objetivos y métricas que utilizan para dar seguimiento a los temas materiales que priorizaron.
Evaluar, medir y gestionar el impacto externo puede ser un desafío para las empresas. Menos de la mitad de las empresas (46%) que identificaron cuestiones materiales relacionadas con las partes interesadas externas también revelaron métricas cuantitativas para medir el impacto externo, lo que significa que el otro 54% de las empresas identifican cuestiones materiales desde una perspectiva externa pero no están dando el siguiente paso para medir su impacto.
En términos regionales, el porcentaje de empresas que pueden señalar métricas para medir el impacto sobre las partes interesadas externas varía entre el 67% de las empresas de América Latina y el 28% de las empresas de América del Norte y África. Aproximadamente la mitad de las empresas europeas afirmaron tener métricas de este tipo. Estos resultados ilustran la brecha de implementación que enfrentan algunas empresas en el monitoreo del impacto: el desafío de dar los siguientes pasos más allá de identificar un problema externo material.
El futuro de la materialidad
La creciente comprensión de la materialidad como un concepto estratégico que incluye el impacto interno y externo muestra cómo los desafíos de sostenibilidad, como el cambio climático, se abren paso en la corriente principal de la toma de decisiones organizacionales. Las consecuencias para las empresas que presentan informes son cada vez más de naturaleza financiera. Para algunas empresas, esto pone de relieve los riesgos; para otras, las oportunidades, como las soluciones de tecnología limpia.
A medida que los responsables de la toma de decisiones buscan priorizar y centrarse en los aspectos en los que pueden generar impactos positivos y limitar los negativos, los inversores y los reguladores esperan cada vez más que no traten los dos aspectos de la materialidad de manera aislada. Las orientaciones de organismos como el EFRAG y el GRI reconocen que la interrelación entre el impacto externo y el interno es clave.
Double materiality is gaining traction in corporate reporting
Autores: Cornis van der Lugt | Gerente Senior, Investigación ESG, S&P Global Sustainable1María Andérez | Analista senior de ESG, Investigación de ESG, S&P Global Sustainable1Matt MacFarland | Editor, Liderazgo intelectual, Sostenible1